Всё равно ничего не полял - энергии при дозаправке лэндера на околоземной орбите и отправке его к Луне и дозаправка на орбите Луны по энергетике расхода топлива будут одинаковы? Это как?

Ну понятно что надо. Это надо просчитывать эффективность той или иной системы. Но сам лунный посадочно-взлётный комплекс (лэндер) вещь достаточно дорогая. И возможно если его использовать до 10 полётов, то возить на орбиту Луны топливо танкерами будет дешевле. Так же в перспективе топливо можно будет получать и на поверхности Луны, например из добытой там воды.  Сам лэндер может базироваться как на орбите Луны, так и на орбите Земли. Например в США был проект лэндера, который должен был выводится на орбиту Земли в не заправленном виде ракетой "Титан-4". Затем его заправлял танкер, выводимый РН с массой ПН=70 т. Т.е. масса топлива там была около 60 т. Затем к оэндеру должен был прилетать "Спейс шаттл", который доставлял экипаж до 6 астронавтов и 2 модуля примерно по 9-10 т, которые надо было посадить на поверхность Луны. Готовый к полёту лэнднр пристыковывали к многоразовому буксиру. Было 2 варианта буксиров - с ядерным ракетным двигателем типа NERVA и с кислородно-водородным ЖРД. Во втором варианте для возвращения на орбиту Земли использовалось аэродинамическое торможение в атмосфере Земли. Вся система многоразовая. После сборки ядерного буксира и доставки на орбиту пустого лэндера требовалось осуществить 3 запуска РН ALS с массой ПН=70 т - 2 РН для заправки ядерного буксира водородом и 1 РН для заправки лэндера, а так же 1 запуск "Спейс Шаттла"- для доставки экипажа и доставляемых на Луну грузов. Если полёт был кратковременный, шаттл ожидал возвращения экипажа на орбите Земли, если же миссия была бы длительной - экипаж возвращался бы на орбитальную станцию "Фридом".

Топливо на поверхности Луны пока не получают. И потом вы пишете,что: "возить на орбиту Луны топливо танкерами будет дешевле. " . В следующем предложении пишете: " Сам лэндер может базироваться как на орбите Луны, так и на орбите Земли. " По-моему, это противоречие.

Ну вот и выходит, что разницы нет на НОО лендер, или на ЛО.

Поясните, в чем разница?

Вы описали одну-"концепцию"; где- два варианта развития)

Сейчас американцы предлагают базировать многоразовый модуль на орбите Луны, пристыковав его к орбитальной станции (ОС). К ОС подвозят топливо, грузы и экипаж. Модуль готовят к посадке и садятся. Он возвращается к ОС и снова ждет топливо, грузы и экипаж.

Концепция, описанная выше, базировалась на использовании ядерного ракетного двигателя (ЯРД) на базе разработок по программе NERVA, ракеты "Титан-2" для выведения пустого лэндера (посадочно-взлётного комплекса), использования уже имеющегося пилотируемого космического корабля "Спейс Шаттл" для доставки и возвращения экипажа, ракеты ALS (проект), которая должна была выводить грузы диаметром 10 метров и длиной до 30 м, масса - 70 т (водородные танкеры), и наличии орбитальной станции, тогда еще американской "Фридом" (проект).

Была концепция выводить шаттлом 2-ступенчатый водород-кислородный, многоразовый буксир для полёта на орбиту Луны и обратно. А если надо было сесть на Луну, то там из воды планировали получать водород и кислород, которым заправляли бы этот буксир, который садился бы на поверхность Луны. Проект описан в книге Кенета Гэтлэнда "Космическая техника"